Artículo de Walter Binder Castro
Esta semana tenía un artículo pensado sobre otro tema, pero en este país la actualidad te asombra y te atropella cada día más, desgraciadamente para peor. El día 27 de enero de 2015 el Tribunal Supremo, ese órgano judicial formado por jueces puestos a dedo, (¿Separación de poderes? JA) ha decidido declarar ilegal la salida a bolsa de BANKIA, por lo que la entidad (formada por Caja Madrid (la única caja más o menos solvente) y una amalgama de cajas: Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia, Caja Rioja, todas ellas en quiebra por la gran gestión realizada por partidos políticos (PP, PSOE, IU,…), patronal, sindicatos y agentes sociales y culturales,
y rescatadas con dinero público sin una previa depuración de responsabilidades sobre su gestión), deberá pagar alrededor de 1.500 millones de euros a sus accionistas. No hay que aclarar que ese dinero con el que Bankia va a pagar, es dinero suyo y mío y de todos los españoles, pues como se ha comentado antes, a esta entidad se intervino con dinero público, y no con poco.
La explicación que aporta el supremo (el órgano de la injusticia), es que en su momento se dieron “grandes inexactitudes en los datos, los cuales no eran correctos”. Y nos paramos aquí. ¿Cómo que no eran correctos? dichos datos fueron ratificados por: Miguel Ángel Fernández Ordoñez antiguo gobernador del Banco de España, por la CNMV (Comisión Nacional de Mercado de Valores), por el entonces Gobierno del Partido Socialista, por el siguiente Gobierno del Partido Popular, por la Patronal, por los sindicatos, por Deloitte y para guinda del pastel, el de la campanita, el honorable Señor Rato.
Llegados a este punto, se podría decir que cualquier salida a bolsa con todo este apoyo bien podría parecer correcta, tanto como cualquier otra inversión sino más, y por lo tanto, si una persona decide comprar acciones de Bankia, parece tener las garantías de las instituciones de que el mercado funciona correctamente y puede decidir jugar su dinero en la bolsa a su cuenta y riesgo. Pues bien, resultó que dichas acciones cayeron a valores pírricos y los accionistas decidieron denunciar. Entre esos accionistas, aparte de los pobres preferentistas (a lo que demagógicamente utiliza el Supremo), se encuentran también grandes grupos de capital, empresas y fondos de inversión que decidieron invertir su dinero en esta operación que les ha salido rana (y algunos a sabiendas de que no les iban a dejar caer, es decir, dinero fácil y sin riesgo, pues si no me pagan con beneficios o con el valor de mercado de la acción , me pagan con dinero público y aquí paz y después gloria).
Lo normal, cuando uno juega en la bolsa y pierde, es que pierda y no llegue el Estado a rescatarle, asume las pérdidas como parte de su responsabilidad, al igual que no distribuye sus ganancias entre los que no han decido jugar en la bolsa cuando gana. Pero ustedes me dirán, ¿Y si el juego resulta que estaba amañado por todos los anteriormente citados y resulta que la salida a Bankia era una estafa? Pues la respuesta es muy simple, que se reconozca como parte de esta macro estafa a todas las partes implicadas: El Banco de España y al por entonces Gobernador Migual Fernández Ordóñez, la CNMV, el Partido Socialista, el Partido Popular, Deloitte,Rato,etc y que se depuren responsabilidades y que paguen, aunque me da mi, de que si se hubiera llegado a este punto (en un universo paralelo donde España fuese el país menos corrupto del mundo, aún así) los “jueces” del Supremo no hubieran decidido tan alegremente hacer que sus jefes pagaran el pato y harían simplemente que los accionistas se aguantasen, por decirlo suavemente. Desgraciadamente en esta realidad nada paralela, en este país bien se puede hacer una macro estafa de este nivel, que para cuando llega la hora de la verdad, uno tira de jueces escurre el bulto y salvan a los en parte irresponsables accionistas, no con el dinero de los timadores, sino con el dinero público, que por otro lado como dijo Carmen Calvo la que fue Ministra de Cultura, no es de nadie.
Lo que más escuece de todo esto es que esta acción del Tribunal Supremo: A) se venda a la opinión pública como una ayuda de todos a los pobres preferentistas, cuando estos son solo una parte, y el resto de los grandes accionistas e inversores son también rescatados, que son en realidad los grandes beneficiados (y los enamorados de este tipo de intervención Estatal). B) Al darse A, los medios y por tanto la opinión pública no exige que se depuren responsabilidades y que por lo tanto no se toque ni un euro de todos los españoles para escurrir el bulto de esta estafa, en el caso de que esta lo sea. Y C) aún a sabiendas del conocimiento de todo esto por parte de la opinión pública, tengo el convencimiento que se daría el suceso lamentable que explicó Donald Trump esta misma semana: “Las encuestas dicen que mi electorado es el más fiel, es más, podría pegarle un tiro a uno en mitad de la 5º avenida y me seguirían votando, es increíble.” Pues aquí en España, no sé si son leales, gilipollas, o qué, pero aquí les robas en la misma cara 1.500 millones y no solo te siguen votando sino que en vez de pedirte responsabilidades te aplauden.
Me da a mí, que lo que hace el tribunal supremo, es juzgar un hecho pasado desde la perspectiva actual, o sea juzgar los procesos probables una vez ocurrido el proceso. Así cualquiera es inversor, si va bién, bién, y si va mal, información errónea o mala información, así que, toma tu dinero e invierte en otro sitio, a ver si tienes mas suerte y ganas algo, porque perder no vas a perder porque para eso estamos nosotros. Supongamos que tengo 14 en la quiniela, para el pleno al quince juega, por ejemplo el Barcelona en el Camp nou, le tengo puesto un 1, ah por Dios, no juega Messi , estaba entre algodones, no lo sabía, si llego a saberlo a lo mejor le pongo una X. Ocurrió, ha empatado el Barcelona, esto no puede ser, esto tengo que denunciarlo, me han engañado. Sentencia: que los socios del Barcelona le paguen a este pobre e ignorante señor lo que le corresponda.
ResponderEliminarGracias por tu comentario, la verdad que aquí hay algo claro, si por un lado esta ha sido una salida a bolsa completamente respaldada por las instituciones y cumplidora de la legalidad, ¿a qué viene que se les rescate? (tu caso de la quiniela), y en caso de que tras miles de denuncias por fraude, hasta llegar al supremo y este le de la razón a los demandantes, afirmando que esa fue una salida a bolsa no lícita, ¿Por qué tiene que pagar exclusivamente el banco con el dinero de todos? Desgraciadamente, pienso que nos encontramos más en el caso segundo, si bien el olor a timo podía olerse desde lejos (si tienes dos latas de refresco llenas, y añades 8 más vacías, no puedes venderlas como un pack de 10 latas de refresco llenas, ahora si el supermercado, tribunal de la competencia, el gerente del supermercado, y el inspector de sanidad y todo el mundo te dicen que están llenas las 10 y que valen como tal, puedes creértelo o no). Pero lo que está claro es, que ya sea por irresponsabilidad (tu caso de la quiniela), o por amaño, quien no pinta nada en esta ecuación es el contribuyente.
EliminarEn primer lugar gracias por tu comentario Herrohermar,
EliminarEste hecho ha llegado al supremo después de miles de denuncias, la mayoría de ellas favorables a los denunciantes, en relación a la consiguiente salida a bolsa de Bankia. Si es verdad que dicha salida a bolsa olía raro (a toro pasado siempre es más fácil), lo que es indiscutible es lo siguiente que mostraré en un ejemplo: (Pongamos que hay en un supermercado un pack de dos refrescos en perfectas condiciones, y llega el dueño (Bankia = Fusión de cajas orquestadas por el Ministerio de economía = en su momento PSOE) y toma otras 8 latas de refresco vacías y hace un pack de 10 refrescos que pone a la venta, a priori muchos analistas saben del timo, ahora bien, y si llega los inspectores de sanidad, el tribunal de la competencia, el ministerio de economía y salud, un auditor externo y el gerente (un afamado gestor) y te dicen que eso es un producto totalmente legal y que ese pack de 10, vale lo que valen 10 latas (u 8)). Pues bien hay gente que se lo creyó y gente que no. Entones estaríamos en tu caso de la quiniela, tu te lo creíste tu apechugas. Sin embargo, cuando los órganos judiciales empiezan a fallar a favor de los accionistas denunciantes (no solo los preferentistas), entonces estamos hablando de que la justicia (antes de llegar al supremo, e incluso el supremo) consideran que hubo algo raro, (no van a reconocer eso sí, que eso raro es una estafa) entonces ya no estamos en el escenario del accionista irresponsable (que para mi en parte lo es), sino del accionista engañado. En todo caso tanto en el escenario 1 (mala suerte has perdido, apechuga), como en el escenario 2 (te han engañado) quien no pinta nada en la ecuación, es el contribuyente, y quien pinta y no está, son los timadores.
El ejemplo es en parte válido, pero creo que no del todo, porque si resulta que al final hubiera habido ciertamente diez latas llenas,( en el supermercado normal, estas te las llevas a casa, las consumes y al final te quedas con 0 latas), y si todo hubiera ido bién, puede que el valor de las 10 latas hubiera crecido, y ahora su valor fuera como el que antes tenían 12 latas, por ejemplo, y en este caso estoy seguro que los pobres inversores no hubieran compartido estas ganancias con el resto de los contribuyentes, es más, probablemente hubieran intentado pagar a hacienda lo menos posible a la hora de recoger beneficios, y, a ser posible, nada. Esto es una inversión y por lo tanto es como un juego, en el que tú juegas para ganar, pero puedes perder. No digo que en este caso el inversor asuma toda la responsabilidad, pero tampoco sería honesto reintegrarles el 100% de la inversión. Esto sería cambiar la propiedad del timo, del accionista al contribuyente. Otra cosa sería que, por solidaridad el contribuyente, ayudara a paliar en parte el daño causado,algo en lo que podría estar de acuerdo si se estudiara caso por caso y solo en caso de necesidad del accionista.El resto a esperar que Bankia se privatice de nuevo, y estudiar la fórmula de recuperar sus derechos.
EliminarBuen artículo que resume todo lo que me pasa por la cabeza. La corrupción es el cáncer del mundo latino y los totalitarismos que aspiran al poder o que ya lo tienen, por desgracia, en Latino América, son una consecuencia de la misma. Muchos llaman descerebrados a los 3 millones y pico de españoles que han votado a Podemos, pero lo cierto es que si el sistema no fuera esencialmente corrupto Podemos no existiría, y que conste que yo no soy podemita, pero no me ilusiona nada que se salve un sistema formado por partidos que jamás renunciaron ni renunciarán a la corrupción, por mucho teatro que hagan con ser jueces contra la corrupción ... del rival político, jamás de si mismos. Puestos a elegir al menos malo, me quedo con el PP, por lo menos muchos de ese partido son juzgados y condenados, cosa que no ocurre en otros partidos del establishment ni de coña, y me refiero sobre todo al PSOE, con Chaves y Griñán libres y que no pasarán un solo día en la cárcel, a menos que Podemos se haga con el poder, pero si eso sucede el precio a pagar por todos nosotros, y por nuestros hijos, es demasiado alto.
ResponderEliminarDe acuerdo menos en una cosa: pintas Podemos como si fuera algo absolutamente irremediable con el panorama de corrupcion, y me parece q eso es incorrecto. Es precisamente el paso de los españoles de votar a corruptos a votrar a chavistas lo q dice tan poco de nuestro pueblo. Quiero decir: q no es consistente criticar a los q te han engañado pero volverse a engañar diciendo "no, no son Venezuela". Como dijo el castizo, tenemos lo q nos merecemos.
EliminarHola Catalán Juntero gracias por tu comentario,
EliminarNo puedo estar más de acuerdo contigo, gran parte de la frustración que ha dado de comer a fuerzas emergentes, como podemos, ha sido esta gran corrupción campante y descontrolada que hemos tenido en España en estos 30 años, por no decirte más, porque sinceramente pienso que las instituciones en España se diseñaron para dificultar un control y una depuración del poder. Algo parecido que pasó en la Venezuela antes del golpe de Estado. Ahora bien, lo que más me decepciona es que en este país la alternativa a esto, a este asqueroso esto, solo tengamos a un partido como podemos. Yo en esto soy muy pragmático, hoy día, que países tienen el mejor nivel de vida y bienestar, estabilidad y justicia social del mundo. Pues son países europeos, con una economía de mercado y un estado de derecho, no son países que sigan los pensamientos de podemos, son países socialdemócratas, otros más liberales, que cuidan de que sus instituciones funcionen, que el dinero llegue donde tiene que llegar para dar herramientas a quien no las tiene para poder prosperar en el sistema. Pero desgraciadamente en este país o estás en el saco del PPSOE, o solo tienes la alternativa de podemos. Y sinceramente me entristece como un pueblo puede inmolarese tantas veces en cada convocatoria electoral. Recientemente un partido ha dejado casi de existir llamado UPYD, que abogaba y ejercía, la honradez, la transparencia, luchaba contra la corrupción, por la igualdad en derechos y deberes de los ciudadanos de una misma constitución, y por tener un sistema eficiente del gasto público y no pagar una administración que se administre a sí misma (CC.AA, duplicidades, triplicidades, estómagos agradecidos, etc. Bien, ese partido casi ha desaparecido. Por otro lado tenemos a Ciudadanos (C´s) y partido que demanda muchas de esas cosas, pero que le ha faltado ejercerlo como lo ha hecho UPYD, y que tiene que demostrar todavía cosas para ser un partido que aporte a bien común. Pues bien, el pueblo español parece no aprender y está, entre mafia de siempre, o el cambio radical de sistema, y ante eso, solo puedo decir, que tenemos lo que nos merecemos. Sobre lo del PSOE y la corrupción, aberrante la doble moral que se tiene con los casos de corrupción entre PP y PSOE, siendo ambos dignos de repulsa y de replanteamiento del voto, pero es así, por cada 100 euros que roba uno del PSOE sale igual en los medios, que por cada 0,10 céntimos del PP. Lo triste es que los medios participen de eso, pero claro, cuando uno poco más que le debe la vida y los intereses a unos y a otros, y la opinión pública se genera de la opinión de opinadores en los medios, no se puede esperar que el debate sea profundo, esclarecedor y que obtenga conclusiones que ayuden a mejorar la actual realidad. Que quede constancia que todo esto es simple y llanamente mi opinión personal.